圖：美國(guó)聯(lián)儲(chǔ)局雖然負(fù)有對(duì)抗通脹、保障就業(yè)的重任，但推行政策首要考慮的是商業(yè)銀行、大財(cái)團(tuán)和美國(guó)政府的最大利益。

　　美國(guó)總統(tǒng)與聯(lián)儲(chǔ)局主席之間的沖突不僅影響美國(guó)市場(chǎng)，也波及全球金融。那么，擁有全美最高權(quán)力的總統(tǒng)，為何無(wú)法指揮聯(lián)儲(chǔ)局主席？這背后隱藏著極為復(fù)雜的體制設(shè)計(jì)與歷史背景。

　　美國(guó)總統(tǒng)特朗普多次公開批評(píng)聯(lián)儲(chǔ)局主席鮑威爾減息不力，不僅用上“太遲先生”、“大輸家”等羞辱性的字眼，上周還向美國(guó)最高法院提出緊急請(qǐng)求，允許他解雇兩個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)的最高官員。這場(chǎng)法律糾紛最終可能會(huì)預(yù)示著，特朗普是否有權(quán)力解雇鮑威爾。

　　既非聯(lián)邦也無(wú)儲(chǔ)備

　　美國(guó)《新聞周刊》曾在1986年刊登文章寫到，聯(lián)儲(chǔ)局主席是美國(guó)影響力第二大的人，僅次于美國(guó)總統(tǒng)。民眾或會(huì)認(rèn)為，聯(lián)儲(chǔ)局無(wú)非是美國(guó)的一個(gè)政府機(jī)構(gòu)，相當(dāng)于中國(guó)的人民銀行，或者香港的金融管理局。但實(shí)際上，聯(lián)儲(chǔ)局并非政府機(jī)構(gòu)，而是私人機(jī)構(gòu)。雖然聯(lián)儲(chǔ)局的全稱“美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備局”有“聯(lián)邦”兩個(gè)字，但聯(lián)邦快遞不也有“聯(lián)邦”二字，是否也可以當(dāng)他是政府機(jī)構(gòu)？

　　“儲(chǔ)備”聽起來(lái)感覺聯(lián)儲(chǔ)局的資產(chǎn)非常雄厚，但實(shí)際上它可能沒有太多儲(chǔ)備。雖然聯(lián)儲(chǔ)局系統(tǒng)有12個(gè)聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行，散布美國(guó)各州，這種“權(quán)力分散”看起來(lái)很民主，但實(shí)際上聯(lián)儲(chǔ)局背后的話事人是國(guó)際金融寡頭。

　　為何聯(lián)儲(chǔ)局雖負(fù)責(zé)履行美國(guó)的中央銀行的職責(zé)，但又不用“中央銀行”的名稱？原因是在聯(lián)儲(chǔ)局創(chuàng)建的年代，中央銀行一直聲名狼借，美國(guó)憲法也規(guī)定不準(zhǔn)成立中央銀行。既然不準(zhǔn)成立中央銀行，那美國(guó)金融巨頭就成立“聯(lián)儲(chǔ)局”，用“聯(lián)邦”名義來(lái)“欺騙”美國(guó)普通市民。

　　早在1907年，美國(guó)爆發(fā)金融危機(jī)，眾多銀行和信托公司被擠提，引發(fā)大恐慌。為挽狂瀾于即倒，華爾街金融巨頭J．P．摩根在其私人書房，緊急召集紐約主要的銀行家開會(huì)，說(shuō)服后者協(xié)助紐約深陷財(cái)困泥沼的銀行，以滿足全部的提款要求。

　　為防止歷史再度重演，美國(guó)國(guó)會(huì)在上述銀行業(yè)者的大力敦促下，《聯(lián)邦儲(chǔ)備法》在1913年的圣誕節(jié)前夕，美國(guó)參議院以43票贊同，25票反對(duì)下通過(guò)，時(shí)任總統(tǒng)威爾遜（Woodrow Wilson）隨即簽字生效，聯(lián)儲(chǔ)局正式成立，旗下有分布美國(guó)各州的12間聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行。

　　雖然聯(lián)儲(chǔ)局由美國(guó)政府批準(zhǔn)成立，看起來(lái)與其他政府機(jī)構(gòu)無(wú)異。但到底誰(shuí)是聯(lián)儲(chǔ)局的股東、實(shí)際控制聯(lián)儲(chǔ)局？一直都是“不能說(shuō)的秘密”，聯(lián)儲(chǔ)局自己經(jīng)常也是支吾其詞。《聯(lián)儲(chǔ)局的秘密》（Secrets of Federal Reserve）一書作者馬林斯（Eustace Mullins）經(jīng)過(guò)近半個(gè)世紀(jì)的研究，得到了12個(gè)聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行的企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，清楚記錄了每個(gè)聯(lián)儲(chǔ)銀行的股份構(gòu)成。

　　例如，作為聯(lián)儲(chǔ)局系統(tǒng)的實(shí)際控制者，負(fù)責(zé)執(zhí)行聯(lián)儲(chǔ)局影響利率的金融交易、貸款給銀行，以及偶爾推高或壓低美元匯價(jià)的紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行，其股東由商業(yè)銀行占大多數(shù)，花旗銀行、摩根大通銀行等股東，總共擁有紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行53%的股份。其他11個(gè)分布各州的聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行的股份，商業(yè)銀行也同樣占了大多數(shù)。

　　資料顯示，聯(lián)儲(chǔ)局紐約銀行最初的注冊(cè)資本金為1.43億美元，商業(yè)銀行股東到底有無(wú)支付相關(guān)資金至今仍是一個(gè)謎。不少研究聯(lián)儲(chǔ)局的歷史學(xué)家均認(rèn)為，股東只是用支票支付了這筆資金。

　　財(cái)團(tuán)幕后掌控大局

　　由此可見，商業(yè)銀行表面上居于聯(lián)儲(chǔ)局之下，但實(shí)際上是聯(lián)儲(chǔ)局的“背后話事人”。有份負(fù)責(zé)推動(dòng)成立聯(lián)儲(chǔ)局的美國(guó)參議員奧利奇（Nelson Aldrich）也算比較“坦白”，曾在他經(jīng)營(yíng)的《中立派》雜志的1914年7月版中寫道：“在《聯(lián)邦儲(chǔ)備法》獲得通過(guò)之前，紐約的銀行家們只能操縱紐約的金融儲(chǔ)備。而現(xiàn)在我們可以操縱整個(gè)國(guó)家的銀行儲(chǔ)備了。”

　　至于商業(yè)銀行為何要操縱美國(guó)整個(gè)國(guó)家的銀行儲(chǔ)備系統(tǒng)，是因?yàn)樯虡I(yè)銀行的背后都隱藏著大財(cái)團(tuán)的身影。例如摩根大通銀行、花旗銀行是由摩根財(cái)團(tuán)、洛克菲勒財(cái)團(tuán)等大財(cái)團(tuán)控制，這些大財(cái)團(tuán)通過(guò)控制商業(yè)銀行，除了將手伸入聯(lián)儲(chǔ)局影響美國(guó)全國(guó)的貨幣政策之外，還可以借助所控制的商業(yè)銀行通過(guò)信托、保險(xiǎn)控制大型公司股票，使其能安排代言人入主大型公司的董事會(huì)，影響大型公司的發(fā)展策略，分配大型公司的利潤(rùn)等。

　　可以說(shuō)，聯(lián)儲(chǔ)局無(wú)論是加息抑或減息，很有可能是為商業(yè)銀行及各大財(cái)團(tuán)服務(wù)，以此保障商業(yè)銀行和財(cái)團(tuán)的最大利益。

　　不少美國(guó)人清楚聯(lián)儲(chǔ)局的內(nèi)幕，譬如當(dāng)年簽字通過(guò)《聯(lián)邦儲(chǔ)備法》的威爾遜，在去世之前發(fā)現(xiàn)自己上了銀行家的當(dāng)，當(dāng)時(shí)內(nèi)疚地表示：“我在無(wú)意之中摧毀了國(guó)家……美國(guó)的國(guó)家發(fā)展，和我們所有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，完全掌握在少數(shù)人手中。我們已經(jīng)陷入最糟糕的統(tǒng)治之下，一種世界上最完全、最徹底的控制?！?/p>

　　在傳媒報(bào)道上，我們還可經(jīng)?？匆娐?lián)儲(chǔ)局主席被外界公開批評(píng)，除了特朗普之外，華爾街有時(shí)還會(huì)嘲笑鮑威爾“走在曲線之后”（Behind the curve）。“Behind the curve”是婉轉(zhuǎn)批評(píng)鮑威爾跟不上時(shí)代發(fā)展，未能捕捉市場(chǎng)最新趨勢(shì)。不但鮑威爾常遭“欺凌”，前任主席耶倫、伯南克亦經(jīng)常被華爾街、傳媒批評(píng)資格不夠當(dāng)主席。

　　雖然聯(lián)儲(chǔ)局主席常遭“欺凌”，讓外界感覺他們比較弱勢(shì)。但有關(guān)對(duì)貨幣政策的決策，聯(lián)儲(chǔ)局主席卻很強(qiáng)勢(shì)，決策過(guò)程亦較為古板。聯(lián)儲(chǔ)局的聯(lián)邦公開市場(chǎng)委員會(huì)（FOMC）全權(quán)負(fù)責(zé)的貨幣政策制定，通常有19位成員，但實(shí)際上只有12名成員有表決權(quán)，包括全部7位聯(lián)儲(chǔ)局理事及紐約儲(chǔ)備銀行總裁，余下4席則由另外11位儲(chǔ)備銀行總裁每年輪任。雖然FOMC會(huì)議對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生極大的影響，但會(huì)議過(guò)程并不激烈，甚少會(huì)出現(xiàn)戲劇性的情節(jié)。

　　FOMC的19位成員每年在華盛頓共開8次會(huì)議（分別為每年1月、3月、4月、6月、7月、9月、11月和12月），聯(lián)儲(chǔ)局主席坐在會(huì)議桌的中間，另外18位成員分坐兩邊，椅背上貼有他們的名牌。會(huì)議開始后進(jìn)行以下幾大流程。

　　首先是紐約儲(chǔ)備銀行市場(chǎng)部負(fù)責(zé)人匯報(bào)金融市場(chǎng)動(dòng)態(tài)，其次是聯(lián)儲(chǔ)局職員報(bào)告預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的藍(lán)綠書（Tealbook），再次是由各儲(chǔ)備銀行總裁逐一回顧其管轄區(qū)域的經(jīng)濟(jì)情況。接著，就輪到FOMC會(huì)議秘書（貨幣事務(wù)主任）告訴各委員會(huì)當(dāng)天可選擇哪些政策措施。這些報(bào)告結(jié)束后，全體委員討論美國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況，以及聯(lián)儲(chǔ)局該怎么做。最后一個(gè)流程，就是聯(lián)儲(chǔ)局主席提出政策建議，并要求委員會(huì)表決。

　　雖然FOMC委員分為鷹派和鴿派，但每次FOMC表決貨幣政策，不但從不曾出現(xiàn)票數(shù)接近的投票結(jié)果，而且反對(duì)聯(lián)儲(chǔ)局主席建議的委員極少超過(guò)兩人，如果超過(guò)4個(gè)人，那可視作為“兵變”了。這一方面是由于聯(lián)儲(chǔ)局的理事們與主席同處一個(gè)辦公室，彼此之間有一種團(tuán)結(jié)意識(shí)，加上開會(huì)前也有溝通、協(xié)調(diào)，理事們不會(huì)輕易、公開反對(duì)主席的建議。

　　另一方面，F(xiàn)OMC的12位儲(chǔ)備銀行總裁“背后話事人”，與聯(lián)儲(chǔ)局主席的“背后話事人”利益大致上趨于一致，都是要維護(hù)大財(cái)團(tuán)的利益，因此反對(duì)者人數(shù)不會(huì)太多。對(duì)此，前聯(lián)儲(chǔ)局理事邁耶（Laurence Meyer）曾開玩笑稱：“FOMC會(huì)議室里有兩張紅色椅子，只有坐紅色椅子的人會(huì)投反對(duì)票?！?/p>

　　權(quán)力資本相互制衡

　　綜上，我們可了解到美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備局既無(wú)“儲(chǔ)備”，也非“聯(lián)邦”，僅是私人銀行性質(zhì)，雖然負(fù)有對(duì)抗通脹、保障就業(yè)重任，但推行政策首要考慮的是保障其背后商業(yè)銀行、大財(cái)團(tuán)和美國(guó)政府的最大利益。

　　對(duì)此，大家便不難明白，為何美國(guó)總統(tǒng)指揮不動(dòng)聯(lián)儲(chǔ)局主席，聯(lián)儲(chǔ)局看似是中央銀行，實(shí)則是金融資本的堡壘。總統(tǒng)是民選的美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人，而聯(lián)儲(chǔ)局主席則是金融寡頭利益的代表，二者之間的權(quán)力并非上下級(jí)，而是平行甚至相互制衡。二人理念上的分歧，本質(zhì)上也是政治權(quán)力與金融資本之間的博弈，尤其是當(dāng)前這些金融資本集團(tuán)的利益，很可能與特朗普短期的政治目標(biāo)并不一致的時(shí)候。

　?。ㄗ髡邽楹Ｄ洗髮W(xué)“一帶一路”研究院院長(zhǎng)、絲路智谷研究院院長(zhǎng)）