上圖：東蘭閣大業(yè)主被指長(zhǎng)期欠交管理費(fèi)，連同罰息，欠款或已超過750萬元。圖為物管的資料顯示，欠交管理費(fèi)須罰息1％。下圖：根據(jù)前物業(yè)管理公司紀(jì)錄，指大業(yè)主2015年時(shí)已拖欠管理費(fèi)等費(fèi)用超過190萬元。

　　商鋪業(yè)主占大業(yè)權(quán)份數(shù)而不繳交管理費(fèi)等現(xiàn)象并非冰山一角，與東蘭閣情況一樣，長(zhǎng)沙灣順寧道日輝大廈的地下、一樓、二樓及三樓部分屬于商業(yè)部分，由單一大業(yè)主日昇制造廠持有，業(yè)權(quán)份數(shù)占該廈一半，達(dá)52%，而該廈法團(tuán)沒有按照大廈公契，向大業(yè)主征收管理費(fèi)。

　　一名住宅小業(yè)主向土地審裁處申請(qǐng)，向業(yè)主立案法團(tuán)及物業(yè)管理公司訴訟，結(jié)果去年12月20日土地審裁處頒令該小業(yè)主勝訴，法團(tuán)須從2024年4月1日起每年按該公契規(guī)定，向商業(yè)業(yè)主征收管理費(fèi)；但小業(yè)主要求追收大業(yè)主欠交的二百多萬元管理費(fèi)卻敗訴。

　　根據(jù)土地審裁處2024年12月20日頒下的判案書，顯示日輝大廈法團(tuán)一直提供的都只是“不完整的預(yù)算及財(cái)務(wù)報(bào)表”，從來沒有要求商業(yè)業(yè)主（大業(yè)主）提供其開支數(shù)據(jù)，致使該法團(tuán)的預(yù)算及財(cái)務(wù)報(bào)表缺漏，只包含了該法團(tuán)支付的住宅部分的公用開支和一般開支的總和，沒有提供該屋苑的一般開支全貌。

　　難尋完整財(cái)務(wù)報(bào)表

　　因此，審裁處裁定申請(qǐng)人（小業(yè)主）未能證明該法團(tuán)需要向商業(yè)業(yè)主征收該聲稱未征收款額的指控，申請(qǐng)人的“追款”請(qǐng)求被審裁處撤銷。

　　東蘭閣小業(yè)主陳先生以此剛審結(jié)的案例表示，他們小業(yè)主擔(dān)心即使向法庭訴訟，贏了法團(tuán)，卻因沒有足夠及完整的大廈財(cái)務(wù)資料，最終未能追討大業(yè)主從未繳交約七百萬管理費(fèi)！“我們就是怕這漏洞，贏法團(tuán)唔難，但要追返大業(yè)主無交的管理費(fèi)難，法團(tuán)多年來無公開完整的財(cái)務(wù)報(bào)表，以日輝大廈為例，該名小業(yè)主好勇，單人匹馬去打官司，贏一半輸一半，她向土地審裁處提出要求頒令，追返大業(yè)主欠交二百多萬元的管理費(fèi)，就因資料不足計(jì)錯(cuò)數(shù)，被法庭撤銷追數(shù)請(qǐng)求”。