《國(guó)王的新衣》故事，大家都耳熟能詳，故事重點(diǎn)，是小孩子指出全世界不敢揭穿的謊言。這個(gè)過(guò)程中，大家不會(huì)追究小孩說(shuō)話時(shí)用字正不正確，文法有沒(méi)有誤？因?yàn)榻裹c(diǎn)是：國(guó)王，你沒(méi)穿衣服！
日前，我在《大公報(bào)》發(fā)表文章《不要問(wèn)，只要買(mǎi)，這是行為藝術(shù)》；翌日，再在網(wǎng)媒《港人講地》發(fā)文《1500萬(wàn)買(mǎi)入舊裝修》；第三天，又在《頭條日?qǐng)?bào)》撰文《手快有手慢冇》。三篇文章，矛頭都直指年底即將開(kāi)幕的西九文化區(qū)M+博物館，多次以天價(jià)公帑買(mǎi)所謂的藝術(shù)品，包括以1.77億元一次過(guò)購(gòu)入瑞士人?？硕嗉?dāng)代藝術(shù)藏品。希克藏品中有艾未未以中指指向天安門(mén)的照片，和大量反中反道德的裸照、中指、性器官照。又以1500萬(wàn)買(mǎi)下日本一間執(zhí)笠壽司吧的全部裝修和傢俬。
因?yàn)槭聭B(tài)嚴(yán)重，急於撰文，忘了做幾項(xiàng)身份查證，結(jié)果，把原是“西九龍文娛藝術(shù)區(qū)核心文化藝術(shù)設(shè)施諮詢委員會(huì)成員及轄下表演藝術(shù)與旅遊小組召集人”的周梁淑怡，錯(cuò)寫(xiě)為“西九董事局成員”，引起周梁淑怡大怒，認(rèn)為文章“全面失實(shí)、完全錯(cuò)誤、與事實(shí)嚴(yán)重不符”。周梁的批評(píng)自然引來(lái)嗜血黃媒跟進(jìn)，紛紛撲出來(lái)狂咬。
我習(xí)慣被噬，傷不了身。反而自己大意把周梁淑怡的銜頭寫(xiě)錯(cuò)，我謹(jǐn)此致歉。其實(shí)文章還寫(xiě)錯(cuò)了另外兩點(diǎn)：包括梁振英先生并非西九董事局成員，和收藏家?？耸?0年代駐華大使而非80年代，在此一併向兩位致歉。
不過(guò)，我相信這寫(xiě)錯(cuò)的銜頭和年份，并不影響文章主旨，我三篇文章的最大問(wèn)號(hào)是：這些天價(jià)買(mǎi)賣(mài)，到底有沒(méi)有官商勾結(jié)？有沒(méi)有利益輸送？ 我希望，大姐大佬們跳出來(lái)澄清的，不只是我寫(xiě)錯(cuò)的銜頭，而是我看錯(cuò)的疑問(wèn)。我希望你們遺憾的，不是我一介草民對(duì)你們身份地位的錯(cuò)配，而是西九董事局用納稅人錢(qián)買(mǎi)下中指、性器官及反中反黨“藝術(shù)品”的錯(cuò)失。
西九董事局主席唐英年兩年前接受《堅(jiān)雜志》訪問(wèn)時(shí)承認(rèn)，是他親自飛到瑞士把瑞士人?？四?.77億藏品爭(zhēng)取回來(lái)的。當(dāng)年唐英年對(duì)記者這樣說(shuō)，有這套藏品，“心就定了”。
當(dāng)記者問(wèn)及藏品中有向天安門(mén)舉中指的照片時(shí)，唐英年說(shuō)：“藝術(shù)的表達(dá)，是應(yīng)該跨越一些人類(lèi)所設(shè)的限制。”如果我是記者，我會(huì)追問(wèn)：“你說(shuō)的跨越限制，是否包括法律？譬如國(guó)安法？”
唐英年補(bǔ)充：“如果一件藝術(shù)品好明顯是政治化，我覺(jué)得已經(jīng)不是一件藝術(shù)品，便不宜展出，我們本身有專家去評(píng)估。”問(wèn)題就在這裏了，不是買(mǎi)之前評(píng)估？是花1.77億買(mǎi)回來(lái)才評(píng)估？如果評(píng)估后發(fā)現(xiàn)不能展出，豈非白買(mǎi)？納稅人的錢(qián)豈非全倒進(jìn)鹹水海？
小市民不懂藝術(shù)，所以你們更加要說(shuō)服大家、告訴大家，你們用公帑買(mǎi)回來(lái)那堆是什麼藝術(shù)？對(duì)香港藝術(shù)發(fā)展有什麼裨益？對(duì)下一代文化栽培有什麼意義？
有讀者給我留言：藝術(shù)是提升心靈層次，而不是拉低的，請(qǐng)問(wèn)舉中指是提高哪方面的心靈層次？
我不是警察，無(wú)權(quán)查案；我不是議員，沒(méi)法質(zhì)詢；我只是一個(gè)點(diǎn)燈者，寫(xiě)篇文章，提醒大家，這裏有個(gè)黑洞，這裏出了問(wèn)題，希望社會(huì)正視。所以，我的錯(cuò)誤不是重點(diǎn)，重點(diǎn)是，官商有沒(méi)有勾結(jié)？
針對(duì)我一介書(shū)生是失焦了，請(qǐng)回正題，告訴納稅人，那1.77億藏品如何值回票價(jià)？
