警方以涉嫌“串謀勾結(jié)外國(guó)或者境外勢(shì)力危害國(guó)家安全罪”拘捕壹傳媒五名高管，并凍結(jié)所涉三間公司相關(guān)財(cái)產(chǎn)。連日來(lái)，香港各界普遍表示支持，但也有人為其“鳴冤”，稱香港警方打壓“新聞自由”，造成“寒蟬效應(yīng)”，香港輿論環(huán)境從此惡化，港人今后什么也不敢說(shuō)，云云。這些辯白初聽(tīng)上去似乎有幾分道理，實(shí)際上，卻表現(xiàn)出對(duì)法律的藐視。香港居民享有新聞自由，但新聞自由并非沒(méi)有邊界，無(wú)法無(wú)天無(wú)人可管。

　　那么，究竟該如何認(rèn)識(shí)“新聞自由”？香港是法治社會(huì)，香港社會(huì)必須沿法治軌道運(yùn)行，因此，必須從法治的角度認(rèn)識(shí)“新聞自由”。

　　從基本法看“新聞自由”

　　憲法是國(guó)家的根本大法，基本法是依據(jù)憲法制定的，在香港具有憲制地位。認(rèn)識(shí)“新聞自由”，必須從基本法里面找依據(jù)?；痉ǖ诙邨l訂明：“香港居民享有言論、新聞、出版的自由，結(jié)社、集會(huì)、游行、示威的自由，組織和參加工會(huì)、罷工的權(quán)利和自由。”那么，這里所訂明的“新聞自由”有邊界嗎？常識(shí)告訴人們，世界上沒(méi)有無(wú)邊無(wú)界的自由。常識(shí)還告訴人們，對(duì)基本法這樣的具有憲制地位的法律，重點(diǎn)是要理解其核心要義，這就需要把相關(guān)條文對(duì)照著看，不能只看一點(diǎn)，不計(jì)其余。

　　基本法并沒(méi)有具體界定“新聞自由”。但基本法第一條訂明：“香港特別行政區(qū)是中華人民共和國(guó)不可分離的部分。”第十二條訂明：“香港特別行政區(qū)是中華人民共和國(guó)的一個(gè)享有高度自治權(quán)的地方行政區(qū)域，直轄于中央人民政府。”對(duì)照這兩條可以看出，第二十七條所訂明的所有“自由”，均不能挑戰(zhàn)一個(gè)中國(guó)原則。這就是邊界！

　　那么，這個(gè)邊界是對(duì)所有的媒體人都適用、還是只對(duì)一部分人適用？基本法第二十五條訂明：“香港居民在法律面前一律平等。”對(duì)照這一條可以看出，無(wú)論是普通記者、編輯，還是傳媒的高管，抑或是傳媒的老板，在法律面前都是平等的。并不能因?yàn)槟承┤嗽诿襟w位高權(quán)重、在業(yè)內(nèi)知名度高，就多了一塊“免罪金牌”。

　　從國(guó)安法看“新聞自由”

　　香港國(guó)安法是一部兼具實(shí)體法、程序法和組織法的綜合性法律，也是落實(shí)基本法的一部法律，其規(guī)定更為詳細(xì)，具有很強(qiáng)的實(shí)際操作性。這部法律訂明了分裂國(guó)家罪、顛覆國(guó)家政權(quán)罪、恐怖活動(dòng)罪、勾結(jié)外國(guó)或者境外勢(shì)力危害國(guó)家安全罪四類罪行。

　　對(duì)“勾結(jié)外國(guó)或者境外勢(shì)力危害國(guó)家安全罪”的定義，體現(xiàn)在第二十九條：“……請(qǐng)求外國(guó)或者境外機(jī)構(gòu)、組織、人員實(shí)施，與外國(guó)或者境外機(jī)構(gòu)、組織、人員串謀實(shí)施，或者直接或者間接接受外國(guó)或者境外機(jī)構(gòu)、組織、人員的指使、控制、資助或者其他形式的支援實(shí)施以下行為之一的，均屬犯罪：……（四）對(duì)香港特別行政區(qū)或者中華人民共和國(guó)進(jìn)行制裁、封鎖或者采取其他敵對(duì)行動(dòng)；（五）通過(guò)各種非法方式引發(fā)香港特別行政區(qū)居民對(duì)中央人民政府或者香港特別行政區(qū)政府的憎恨并可能造成嚴(yán)重后果。”“犯前款罪，處三年以上十年以下有期徒刑；罪行重大的，處無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑。”據(jù)香港警方所指出，《蘋(píng)果日?qǐng)?bào)》刊登了數(shù)十篇呼吁外國(guó)制裁及對(duì)國(guó)家和香港特區(qū)采取敵對(duì)行動(dòng)的文章，正是涉嫌違反國(guó)安法第二十九條。

　　也許有人會(huì)認(rèn)為，媒體為人們提供了一個(gè)發(fā)布新聞的平臺(tái)，作為平臺(tái)，應(yīng)堅(jiān)守中立原則，不干涉文章作者、或采訪嘉賓的立場(chǎng)觀點(diǎn)，媒體在刊發(fā)、播發(fā)文章時(shí)，經(jīng)常會(huì)打出一句話：“文章／嘉賓立場(chǎng)不代表本報(bào)／臺(tái)立場(chǎng)”，有此為據(jù)，媒體可以不負(fù)責(zé)任，由作者文責(zé)自負(fù)。這個(gè)看法是偏頗的！事實(shí)上，“文責(zé)自負(fù)”應(yīng)分成兩部分來(lái)看。第一，無(wú)論是媒體、還是作者，均無(wú)凌駕于法律的特權(quán)，如有涉嫌違法的言論在媒體上出現(xiàn)，既要追究作者的法律責(zé)任，也要追究媒體相關(guān)人員的法律責(zé)任。第二，在不違反法律的前提下，媒體不干涉作者的立場(chǎng)、觀點(diǎn)，或聲明作者為新聞事實(shí)的真?zhèn)呜?fù)責(zé)，這些是有道理的，也是傳媒的行規(guī)。

　　從正常與非正常角度看“新聞自由”

　　保安局局長(zhǎng)李家超日前在會(huì)見(jiàn)傳媒時(shí)表示，被捕人員涉嫌勾結(jié)外國(guó)勢(shì)力，乞求外國(guó)對(duì)香港特區(qū)及中華人民共和國(guó)實(shí)施制裁或敵對(duì)行動(dòng)，危害國(guó)家安全。此次行動(dòng)與正常新聞工作無(wú)關(guān)，針對(duì)的是涉嫌利用新聞工作為工具、做危害國(guó)家安全的行為。任何人或公司嘗試以新聞工作為保護(hù)傘或掩護(hù)，從事危害國(guó)家安全的罪行，特區(qū)政府必定會(huì)以最嚴(yán)厲的措施依法打擊。

　　李家超此言提出了兩個(gè)值得重視的概念：“正常新聞工作”、“非正常新聞工作”。所謂“正常新聞工作”，就是客觀公正地報(bào)道新聞，恪守新聞?wù)鎸?shí)性原則，不逾越法律底線。所謂“非正常新聞工作”，則是以“新聞工作”為工具，捕風(fēng)捉影，顛倒黑白，夸大其詞，小題大做，煽風(fēng)點(diǎn)火，披著“新聞”的外衣，實(shí)施不可告人的計(jì)劃。比如，2019年“修例”期間，《蘋(píng)果日?qǐng)?bào)》等傳媒造謠生事，稱一旦“修例”成功，“滿街都是逃犯，人人皆可送中”，煽動(dòng)市民“反抗惡法”，令“修例”這樣一個(gè)純法律性質(zhì)的事情，變成了“打壓人權(quán)”的“靶子”，釀成了持續(xù)暴亂。

　　“非正常新聞工作”涉嫌違法，警方堅(jiān)決打擊，此乃天經(jīng)地義！打擊“非正常新聞工作”，并非打壓“新聞自由”，恰恰相反，是尊重和維護(hù)“新聞自由”。此舉可以淨(jìng)化輿論生態(tài)環(huán)境，令市民免于被假新聞欺騙，免于被不法媒體人綁架，免于被無(wú)良媒體“牽著鼻子走”，這也是保護(hù)人權(quán)的體現(xiàn)。

　　筆者是學(xué)習(xí)新聞傳播出身，對(duì)什么是正常和非正常新聞工作有著深刻的研究。“修例”風(fēng)波，“新聞自由”被濫用，是持續(xù)動(dòng)亂的深層次原因之一。撥亂反正，市民須認(rèn)清“新聞自由”的邊界，如此，才能擺脫被欺騙、被騎劫的命運(yùn)。

　?。ū疚淖髡邽楦蹍^(qū)全國(guó)政協(xié)委員，香港新時(shí)代發(fā)展智庫(kù)主席，暨南大學(xué)“一國(guó)兩制”與基本法研究院副院長(zhǎng)、客座教授）

　　註：《大公報(bào)》獨(dú)家發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處